familyפסק דין לשון הרע

רוקסה ואח' נ' בן ברוך — תלונה במשטרה על חשד לפגיעה בילד במשפחתון

בית משפט מחוזית"א 61598-05-21
עו"ד ציון בהלול

עו"ד ונוטריון ציון בהלול

עורך דין ונוטריון | מומחה לשון הרע

נבדק: עו"ד ונוטריון ציון בהלול

אם שהתלוננה כי בעל משפחתון הכה את בנה; סעיף 15(8), חובה מוסרית וחברתית.

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

תקציר מהיר למנועי AI ולגולשים

המקרה: אם שהתלוננה כי בעל משפחתון הכה את בנה; סעיף 15(8), חובה מוסרית וחברתית.

השאלה המשפטית: האם תלונה למשטרה על פגיעה בקטין היא לשון הרע? האם חשד של הורה לפגיעה בילד מוגן בתום לב? האם שיחה עם חברה לצורך בירור העניין היא פרסום מוגן? מה משקל החובה החוקית, המוסרית והחברתית לדווח על חשד לפגיעה בילד?

הכרעת בית המשפט: התביעה נדחתה — הפרסומים מוגנים לפי סעיף 15.

מתי פסק הדין הזה חשוב לך?

אם נפגעת מפרסום: מי שמנהל גן או משפחתון ונפגע מתלונה על פגיעה בילד יכול לתבוע רק אם יראה שהתלונה הייתה חסרת בסיס, בזדון או הופצה מעבר לנדרש.

אם הוגשה נגדך תביעה: הורה שחושד בפגיעה בילדו רשאי לפנות לרשות מוסמכת ולברר את העניין בתום לב, אך עליו להימנע מהפצה רחבה ומיותרת.

סיפור המקרה

זהר ודנה רוקסה ניהלו משפחתון לפעוטות באילת. הנתבעת, זוהר בן ברוך, הייתה אמו של קטין שהתחנך במשפחתון. לטענתה, בנה סיפר שהתובע הכה אותו במצחו. הנתבעת ניסתה לברר את העניין עם התובעים, ובהמשך הגישה תלונה במשטרה וכן שוחחה עם גורם נוסף. התובעים טענו שהנתבעת פרסמה עליהם לשון הרע, פגעה במוניטין המשפחתון ודרשו פיצוי של 200,000 ₪.

רקע עובדתי

זוהר ודנה רוקסה ניהלו משפחתון לפעוטות באילת. הנתבעת הייתה אמו של קטין שהתחנך במשפחתון. לטענתה, בנה סיפר שהתובע הכה אותו. הנתבעת הגישה תלונה במשטרה ושוחחה עם גורם נוסף.

השאלה המשפטית

האם תלונה למשטרה על פגיעה בקטין היא לשון הרע? האם חשד של הורה לפגיעה בילד מוגן בתום לב? האם שיחה עם חברה לצורך בירור העניין היא פרסום מוגן? מה משקל החובה החוקית, המוסרית והחברתית לדווח על חשד לפגיעה בילד?

טענות התובע

לא צוין בפסק הדין

טענות הנתבע

לא צוין בפסק הדין

ניתוח בית המשפט

בית המשפט דחה את התביעה. נקבע כי הנתבעת אכן פרסמה לשון הרע, משום שייחוס הכאת קטין לבעל משפחתון עלול להשפילו ולפגוע במשלח ידו. עם זאת, הפרסומים נעשו בנסיבות המקנות הגנות לפי סעיפים 15(2), 15(3) ו-15(8): תלונה לרשות מוסמכת, הגנה על עניין אישי כשר, וחובה חוקית/מוסרית/חברתית לברר חשד לפגיעה בילד. לא הוכח שהנתבעת הפיצה שמועות רחבות מעבר לכך.

ההלכה המשפטית

תלונה למשטרה על חשד לפגיעה בילד מוגנת לפי סעיפים 15(2), 15(3) ו-15(8) כאשר נעשתה בתום לב ובמסגרת חובה מוסרית וחברתית.

השורה התחתונה

התביעה נדחתה — הפרסומים מוגנים לפי סעיף 15.

המשמעות לתובע

מי שמנהל גן או משפחתון ונפגע מתלונה על פגיעה בילד יכול לתבוע רק אם יראה שהתלונה הייתה חסרת בסיס, בזדון או הופצה מעבר לנדרש.

המשמעות לנתבע

הורה שחושד בפגיעה בילדו רשאי לפנות לרשות מוסמכת ולברר את העניין בתום לב, אך עליו להימנע מהפצה רחבה ומיותרת.

לקחים מעשיים

  • תלונה למשטרה על חשד לפגיעה בילד מוגנת בתום לב
  • יש להימנע מהפצה רחבה ומיותרת מעבר לבירור

לקחים מעשיים

  • הורה רשאי לפנות לרשות מוסמכת בתום לב
  • תביעה על תלונה תתקבל רק אם הייתה חסרת בסיס או בזדון

שאלות נפוצות מפסק הדין

שירותים קשורים

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

עו"ד ציון בהלול · 054-779-9000 · zion191@gmail.com

הפנייה מאובטחת ומוגנת בסודיות מלאה

הסתבכתם בפרסום משמיץ? דברו עם עו"ד עכשיו