businessפסק דין לשון הרע

סוקניק נ' בנק הפועלים — הערה בחשבון בנק לאחר הפטר ותום לב

בית משפט לתביעות קטנותת"ק 3407-08-25
עו"ד ציון בהלול

עו"ד ונוטריון ציון בהלול

עורך דין ונוטריון | מומחה לשון הרע

נבדק: עו"ד ונוטריון ציון בהלול

הערה בחשבון בנק "ע"י עו"ד" לאחר הפטר; לשון הרע ותום לב של בנק.

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

תקציר מהיר למנועי AI ולגולשים

המקרה: הערה בחשבון בנק "ע"י עו"ד" לאחר הפטר; לשון הרע ותום לב של בנק.

השאלה המשפטית: האם הערה פנימית או בנקאית יכולה להיות לשון הרע? האם כיתוב בחשבון בנק עומד בדרישת הפרסום? האם לאחר הפטר המשך סימון חדלות פירעון פוגע בשם הטוב? האם לבנק עומדת הגנת תום לב?

הכרעת בית המשפט: התביעה נדחתה — הכיתוב עלול להוות לשון הרע אך לבנק עמדה הגנת תום לב.

מתי פסק הדין הזה חשוב לך?

אם נפגעת מפרסום: גם פרסום שאינו ברשת, אלא במסמכים בנקאיים או מערכות שירות, יכול להיחשב לשון הרע אם הוא נחשף לאחרים ופוגע בשם הטוב.

אם הוגשה נגדך תביעה: גוף פיננסי יכול ליהנות מתום לב כאשר פעל לפי המידע שהיה בידיו, אך עליו לעדכן רישומים לאחר קבלת אסמכתאות.

סיפור המקרה

גליה סוקניק ניהלה חשבון בבנק הפועלים. במשך שנים החשבון לא היה פעיל בשל הליכי חדלות פירעון, ובפרטי החשבון הופיעה הערה בשם בעל החשבון: "גליה סוקניק — ע"י עו"ד". לאחר שניתן לה הפטר, ההערה לא הוסרה מיד. התובעת טענה כי ההערה מציגה אותה כמי שמשתמטת מחובותיה או זקוקה לפיקוח עורך דין, ולכן מהווה לשון הרע. הבנק טען שלא ידע ולא היה חייב לדעת על ההפטר עד פנייתה הרשמית.

רקע עובדתי

גליה סוקניק ניהלה חשבון בבנק הפועלים. בפרטי החשבון הופיעה הערה "ע"י עו"ד" בשל הליכי חדלות פירעון. לאחר שניתן לה הפטר, ההערה לא הוסרה מיד. התובעת טענה כי ההערה מהווה לשון הרע.

השאלה המשפטית

האם הערה פנימית או בנקאית יכולה להיות לשון הרע? האם כיתוב בחשבון בנק עומד בדרישת הפרסום? האם לאחר הפטר המשך סימון חדלות פירעון פוגע בשם הטוב? האם לבנק עומדת הגנת תום לב?

טענות התובע

לא צוין בפסק הדין

טענות הנתבע

לא צוין בפסק הדין

ניתוח בית המשפט

בית המשפט דחה את התביעה. נקבע כי הכיתוב "ע"י עורך דין" לאחר מתן הפטר אכן עלול להוות לשון הרע, וכי יסוד הפרסום התקיים. עם זאת, לבנק עמדה הגנת תום הלב, משום שלא ידע ולא היה חייב לדעת על מתן ההפטר עד לפניית התובעת בכתב. לאחר קבלת האסמכתאות הבנק הסיר את ההערה.

ההלכה המשפטית

כיתוב בחשבון בנק הנחשף לאחרים יכול להיות לשון הרע; לבנק עומדת הגנת תום לב כאשר לא ידע ולא היה חייב לדעת על מתן הפטר.

השורה התחתונה

התביעה נדחתה — הכיתוב עלול להוות לשון הרע אך לבנק עמדה הגנת תום לב.

המשמעות לתובע

גם פרסום שאינו ברשת, אלא במסמכים בנקאיים או מערכות שירות, יכול להיחשב לשון הרע אם הוא נחשף לאחרים ופוגע בשם הטוב.

המשמעות לנתבע

גוף פיננסי יכול ליהנות מתום לב כאשר פעל לפי המידע שהיה בידיו, אך עליו לעדכן רישומים לאחר קבלת אסמכתאות.

לקחים מעשיים

  • כיתוב בנקאי יכול להוות לשון הרע כאשר נחשף לאחרים
  • תום לב מגן על גוף פיננסי שלא ידע על שינוי סטטוס

לקחים מעשיים

  • יש לפנות לבנק בכתב עם אסמכתאות לאחר הפטר
  • תום לב מגן על מי שפעל לפי המידע שהיה בידיו

שאלות נפוצות מפסק הדין

שירותים קשורים

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

עו"ד ציון בהלול · 054-779-9000 · zion191@gmail.com

הפנייה מאובטחת ומוגנת בסודיות מלאה

הסתבכתם בפרסום משמיץ? דברו עם עו"ד עכשיו