generalפסק דין לשון הרעפיצוי: ₪75,000

חיימי נ' מסלוב — לשון הרע נגד עורך דין באינטרנט (75,000 ₪)

בית משפט מחוזית"א 46501-08-23
עו"ד ציון בהלול

עו"ד ונוטריון ציון בהלול

עורך דין ונוטריון | מומחה לשון הרע

נבדק: עו"ד ונוטריון ציון בהלול

פרסומים באינטרנט נגד עורך דין לענייני משפחה, ייחוס שחיתות, מניפולציות וקשרים פסולים.

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

תקציר מהיר למנועי AI ולגולשים

המקרה: פרסומים באינטרנט נגד עורך דין לענייני משפחה, ייחוס שחיתות, מניפולציות וקשרים פסולים.

השאלה המשפטית: האם פרסומים נגד עורך דין באתרי אינטרנט בחו"ל יכולים לפגוע בשמו בישראל? האם ייחוס שחיתות, מניפולציות וקשרים פסולים לעורך דין הוא לשון הרע? האם הנתבע יכול להסתמך על אמת בפרסום, הבעת דעה או היותו "עיתונאי"? האם תפוצה לא רחבה מפחיתה את הפיצוי?

הכרעת בית המשפט: התביעה התקבלה — 75,000 ₪ פיצוי + שכר טרחת עורך דין.

מתי פסק הדין הזה חשוב לך?

אם נפגעת מפרסום: עורך דין שנפגע מפרסומים המייחסים לו שחיתות, קשרים פסולים או מניפולציות במערכת המשפט יכול לתבוע פיצוי משמעותי.

אם הוגשה נגדך תביעה: טענות חמורות נגד עורך דין חייבות להתבסס על ראיות ממשיות. לא די לומר "זו דעתי" או "אני עיתונאי".

סיפור המקרה

עו"ד יוגב חיימי, עורך דין העוסק בדיני משפחה, ייצג את גרושתו של הנתבע יעקב מסלוב בהליכים משפטיים. הנתבע פרסם באינטרנט מספר פרסומים באנגלית שבהם ייחס לתובע התנהלות חמורה: שימוש בקשרים במשטרה ובמערכת המשפט, הפחדה, מניפולציות על המערכת, קשרים פסולים, ניגוד עניינים, ואף טענות לשחיתות והליכים מרמתיים. באחד הפרסומים הופיעה תמונה של גבר המטאטא לכלוך מתחת לשטיח, ובאחר תמונה של גבר המכניס שטרות לכיסו.

רקע עובדתי

עו"ד יוגב חיימי, עורך דין לענייני משפחה, ייצג את גרושתו של הנתבע. הנתבע פרסם באינטרנט פרסומים באנגלית שייחסו לתובע שימוש בקשרים, מניפולציות, קשרים פסולים, ניגוד עניינים ושחיתות.

השאלה המשפטית

האם פרסומים נגד עורך דין באתרי אינטרנט בחו"ל יכולים לפגוע בשמו בישראל? האם ייחוס שחיתות, מניפולציות וקשרים פסולים לעורך דין הוא לשון הרע? האם הנתבע יכול להסתמך על אמת בפרסום, הבעת דעה או היותו "עיתונאי"? האם תפוצה לא רחבה מפחיתה את הפיצוי?

טענות התובע

לא צוין בפסק הדין

טענות הנתבע

לא צוין בפסק הדין

ניתוח בית המשפט

בית המשפט קיבל את התביעה וחייב את הנתבע לשלם לתובע 75,000 ₪ ושכר טרחת עורך דין. נקבע כי הפרסומים פוגעים בשמו הטוב של התובע כעורך דין. טענות ההגנה של הנתבע — אמת בפרסום, הבעת דעה וחובה מוסרית/חוקית כעיתונאי — נדחו, משום שנטענו בערבוביה, בחוסר סדר וללא בסיס עובדתי. עם זאת, בית המשפט התרשם כי התפוצה לא הייתה רחבה במיוחד, והדבר השפיע על סכום הפיצוי.

ההלכה המשפטית

פרסומים באינטרנט המייחסים לעורך דין שחיתות וקשרים פסולים מהווים לשון הרע; טענות הגנה נדחות כאשר נטענו בחוסר סדר וללא בסיס עובדתי.

השורה התחתונה

התביעה התקבלה — 75,000 ₪ פיצוי + שכר טרחת עורך דין.

סכום שנפסק: ₪75,000

המשמעות לתובע

עורך דין שנפגע מפרסומים המייחסים לו שחיתות, קשרים פסולים או מניפולציות במערכת המשפט יכול לתבוע פיצוי משמעותי.

המשמעות לנתבע

טענות חמורות נגד עורך דין חייבות להתבסס על ראיות ממשיות. לא די לומר "זו דעתי" או "אני עיתונאי".

לקחים מעשיים

  • פרסומים באינטרנט בחו"ל יכולים לפגוע בשם הטוב בישראל
  • טענות הגנה דורשות בסיס עובדתי מסודר

לקחים מעשיים

  • ייחוס שחיתות לעורך דין מקים פיצוי משמעותי
  • טענת "עיתונאי" אינה מגינה ללא בסיס עובדתי

שאלות נפוצות מפסק הדין

שירותים קשורים

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

עו"ד ציון בהלול · 054-779-9000 · zion191@gmail.com

הפנייה מאובטחת ומוגנת בסודיות מלאה

הסתבכתם בפרסום משמיץ? דברו עם עו"ד עכשיו