businessפסק דין לשון הרעפיצוי: ₪4,000

דן נ' כרטיסי אשראי לישראל — מידע פיננסי שגוי בשיחת טלפון (4,000 ₪)

בית משפט לתביעות קטנותת"ק 9945-12-25
עו"ד ציון בהלול

עו"ד ונוטריון ציון בהלול

עורך דין ונוטריון | מומחה לשון הרע

נבדק: עו"ד ונוטריון ציון בהלול

נציג חברת אשראי שאמר בשיחת טלפון שהתובע מבצע רכישות באינטרנט באלפי שקלים.

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

תקציר מהיר למנועי AI ולגולשים

המקרה: נציג חברת אשראי שאמר בשיחת טלפון שהתובע מבצע רכישות באינטרנט באלפי שקלים.

השאלה המשפטית: האם אמירה בשיחת טלפון שנשמעת באוזני אדם נוסף היא פרסום? האם מידע פיננסי שגוי על רכישות באינטרנט הוא לשון הרע? האם אמת חלקית לגבי רכישות בחו"ל מגינה על אמירה לא נכונה לגבי רכישות באינטרנט? האם יש מקום לפיצוי גם לפי חוק הגנת הפרטיות?

הכרעת בית המשפט: התביעה התקבלה בחלקה — 4,000 ₪ לפי חוק איסור לשון הרע.

מתי פסק הדין הזה חשוב לך?

אם נפגעת מפרסום: גם שיחת טלפון פרטית יכולה להיות "פרסום" אם אדם נוסף שומע אותה, במיוחד כאשר נאמר מידע פיננסי מביך או לא נכון.

אם הוגשה נגדך תביעה: חברות שירות ונציגים צריכים להקפיד על דיוק במידע שנאמר בשיחה, במיוחד כשהלקוח עשוי להיות ליד אחרים.

סיפור המקרה

דוד דן החזיק כרטיס אשראי של כרטיסי אשראי לישראל. במהלך נסיעה ברכב עם אשתו ובנות משפחה נוספות, התקשר אליו נציג החברה וניסה לשכנע אותו לקבל כרטיס אשראי מסוים. במהלך השיחה אמר הנציג שהתובע מבצע רכישות באינטרנט בסכומים של אלפי שקלים. התובע טען כי מדובר במידע שקרי, שגרם לו מבוכה ופגע בשמו מול אשתו ובני משפחתו. החברה טענה להגנת אמת בפרסום ותום לב.

רקע עובדתי

דוד דן החזיק כרטיס אשראי של כרטיסי אשראי לישראל. במהלך נסיעה ברכב עם משפחתו, התקשר אליו נציג החברה ואמר שהתובע מבצע רכישות באינטרנט בסכומים של אלפי שקלים. התובע טען כי מדובר במידע שקרי שגרם לו מבוכה.

השאלה המשפטית

האם אמירה בשיחת טלפון שנשמעת באוזני אדם נוסף היא פרסום? האם מידע פיננסי שגוי על רכישות באינטרנט הוא לשון הרע? האם אמת חלקית לגבי רכישות בחו"ל מגינה על אמירה לא נכונה לגבי רכישות באינטרנט? האם יש מקום לפיצוי גם לפי חוק הגנת הפרטיות?

טענות התובע

לא צוין בפסק הדין

טענות הנתבע

לא צוין בפסק הדין

ניתוח בית המשפט

בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה. נקבע כי האמירה בשיחת הטלפון עולה כדי לשון הרע, משום שנקלטה באוזני אדם נוסף זולת התובע. החברה הוכיחה שהתובע ביצע רכישות בחו"ל, ולכן לגבי חלק זה עמדה לה אמת בפרסום. אולם לא הוכח שהתובע ביצע רכישות באינטרנט, ולנציג לא הייתה אינדיקציה לכך. לכן הגנת תום הלב לא עמדה לחברה ביחס לאמירה זו. נפסק פיצוי של 4,000 ₪ לפי חוק איסור לשון הרע. לא נפסק פיצוי נוסף לפי חוק הגנת הפרטיות.

ההלכה המשפטית

אמירה בשיחת טלפון הנקלטת באוזני אדם נוסף עולה כדי לשון הרע; אמת חלקית אינה מגינה על אמירה לא נכונה.

השורה התחתונה

התביעה התקבלה בחלקה — 4,000 ₪ לפי חוק איסור לשון הרע.

סכום שנפסק: ₪4,000

המשמעות לתובע

גם שיחת טלפון פרטית יכולה להיות "פרסום" אם אדם נוסף שומע אותה, במיוחד כאשר נאמר מידע פיננסי מביך או לא נכון.

המשמעות לנתבע

חברות שירות ונציגים צריכים להקפיד על דיוק במידע שנאמר בשיחה, במיוחד כשהלקוח עשוי להיות ליד אחרים.

לקחים מעשיים

  • שיחת טלפון שנשמעת על ידי אדם נוסף עולה כדי לשון הרע
  • אמת חלקית אינה מגינה על אמירה לא נכונה

לקחים מעשיים

  • נציגי שירות חייבים להקפיד על דיוק במידע פיננסי
  • אמת לגבי חלק מהפרסום אינה מגינה על חלקים אחרים

שאלות נפוצות מפסק הדין

שירותים קשורים

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

עו"ד ציון בהלול · 054-779-9000 · zion191@gmail.com

הפנייה מאובטחת ומוגנת בסודיות מלאה

הסתבכתם בפרסום משמיץ? דברו עם עו"ד עכשיו