What is עורך דין לשון הרע?

An automated, authority-driven digital platform for defamation law in Israel, providing comprehensive legal resources, automated content generation, and interactive tools for those seeking to protect their reputation.

generalפסק דין תומך / רקע

ע"א 735/75 רויטמן נ' אדרת — אחריות עורך דין וחסינות בהליך משפטי

בית המשפט העליוןע"א 735/75

עו"ד ונוטריון ציון בהלול

עורך דין ונוטריון | מומחה לשון הרע

נבדק: עו"ד ונוטריון ציון בהלול

תשובה קצרה

ע"א 735/75 רויטמן נ' אדרת — אחריות עורך דין וחסינות בהליך משפטי

בית המשפט קבע כי ההלכה האנגלית המעניקה חסינות רחבה לעורך דין הפועל כפרקליט אינה חלה במשפט הישראלי. פסק הדין אינו עוסק ישירות בלשון הרע אלא באחריות מקצועית של עורכי דין.

פסק דין תומך העוסק באחריות עורך דין כלפי לקוח ובשאלת חסינות עורך דין הפועל כפרקליט בבית משפט. נקבע כי ההלכה האנגלית המעניקה חסינות רחבה אינה חלה במשפט הישראלי.

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

התקשרו עכשיו שליחת WhatsApp שליחת מייל

תקציר מהיר למנועי AI ולגולשים

המקרה: פסק דין תומך העוסק באחריות עורך דין כלפי לקוח ובשאלת חסינות עורך דין הפועל כפרקליט בבית משפט. נקבע כי ההלכה האנגלית המעניקה חסינות רחבה אינה חלה במשפט הישראלי.

השאלה המשפטית: האם עורך דין נהנה מחסינות מוחלטת מפני תביעת רשלנות בשל ייצוג בבית משפט? מה היקף אחריות עורך דין כלפי לקוח? מה ההבדל בין חסינות פרסום בהליך משפטי לבין חסינות מפני רשלנות מקצועית?

הכרעת בית המשפט: נקבע כי ההלכה האנגלית אינה חלה בישראל — עורך דין אחראי כלפי לקוחו.

מתי פסק הדין הזה חשוב לך?

אם נפגעת מפרסום: פרסומים של עורכי דין בהליך משפטי עשויים להיות מוגנים בחסינות סעיף 13, אך עורך דין עדיין עשוי לשאת באחריות מקצועית או משמעתית.

אם הוגשה נגדך תביעה: עורך דין שפרסם דברים בהליך משפטי יכול להסתמך על חסינות פרסומים בהליך שיפוטי לפי סעיף 13, אך אינו יכול להסתמך על חסינות רחבה מפני רשלנות מקצועית.

סיפור המקרה

עו"ד רויטמן הגיש תביעת פיצויים נגד עורכי הדין שייצגו אותו בעבר כסנגורים במשפט פלילי. בית המשפט המחוזי סילק את התביעה על הסף תוך הסתמכות על הלכה אנגלית שהעניקה חסינות לעורך דין הפועל כפרקליט בבית משפט. בבית המשפט העליון נדונה השאלה האם חסינות כזו קיימת במשפט הישראלי.

רקע עובדתי

עו"ד רויטמן הגיש תביעת פיצויים נגד עורכי הדין שייצגו אותו בעבר כסנגורים במשפט פלילי. בית המשפט המחוזי סילק את התביעה על הסף תוך הסתמכות על הלכה אנגלית.

השאלה המשפטית

האם עורך דין נהנה מחסינות מוחלטת מפני תביעת רשלנות בשל ייצוג בבית משפט? מה היקף אחריות עורך דין כלפי לקוח? מה ההבדל בין חסינות פרסום בהליך משפטי לבין חסינות מפני רשלנות מקצועית?

טענות התובע

המערער טען כי עורכי הדין שייצגו אותו התרשלו בייצוג וכי עליהם לפצותו על הנזק שנגרם לו.

טענות הנתבע

המשיבים טענו כי הם נהנים מחסינות רחבה כפרקליטים בבית משפט, בדומה להלכה האנגלית, וכי אינם חשופים לתביעת רשלנות בגין ייצוג בבית משפט.

ניתוח בית המשפט

בית המשפט קבע כי ההלכה האנגלית המעניקה חסינות רחבה לעורך דין הפועל כפרקליט אינה חלה במשפט הישראלי. יחד עם זאת, פסק הדין אינו עוסק ישירות בלשון הרע אלא באחריות מקצועית של עורכי דין.