generalפסק דין לשון הרעפיצוי: ₪7,500

תאד"מ 31565-12-23 אגודת צער בעלי חיים נ' פינטצ'וק — לשון הרע נגד עמותה, רשתות חברתיות ואמת בפרסום

בית משפט השלוםתאד"מ 31565-12-23
עו"ד ציון בהלול

עו"ד ונוטריון ציון בהלול

עורך דין ונוטריון | מומחה לשון הרע

נבדק: עו"ד ונוטריון ציון בהלול
תשובה קצרה

תאד"מ 31565-12-23 אגודת צער בעלי חיים נ' פינטצ'וק — לשון הרע נגד עמותה, רשתות חברתיות ואמת בפרסום

בית המשפט קיבל את התביעה. הפרסום עלול להשפיל את העמותה ו"אדם" בחוק כולל גם תאגיד. טענת אמת בפרסום נדחתה בשל הניסוח הגורף. נפסקו 7,500 ₪.

עמותה תבעה על פרסום בפייסבוק ש"צער בעלי חיים תל אביב ממיתים בעלי חיים". בית המשפט קיבל את התביעה — "אדם" בחוק כולל גם תאגיד. טענת אמת נדחתה בשל הניסוח הגורף. נפסקו 7,500 ₪.

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

תקציר מהיר למנועי AI ולגולשים

המקרה: עמותה תבעה על פרסום בפייסבוק ש"צער בעלי חיים תל אביב ממיתים בעלי חיים". בית המשפט קיבל את התביעה — "אדם" בחוק כולל גם תאגיד. טענת אמת נדחתה בשל הניסוח הגורף. נפסקו 7,500 ₪.

השאלה המשפטית: האם עמותה יכולה לתבוע לשון הרע? האם אמירה שעמותה ממיתה בעלי חיים פוגעת במוניטין שלה? האם הגנת אמת בפרסום חלה כאשר הפרסום גורף ומעוות? כיצד נקבע פיצוי כאשר החשיפה מוגבלת?

הכרעת בית המשפט: התביעה התקבלה. נפסקו 7,500 ₪.

מתי פסק הדין הזה חשוב לך?

אם נפגעת מפרסום: עמותה או תאגיד יכולים לתבוע כאשר פרסום פוגע באמון הציבור בהם ובפעילותם.

אם הוגשה נגדך תביעה: גם ביקורת על גוף ציבורי או עמותה צריכה להיות מדויקת. ניסוח גורף מדי עלול לשלול הגנת אמת בפרסום.

סיפור המקרה

אגודת צער בעלי חיים פרסמה ברשת החברתית פוסט על כלבה שננטשה עם גוריה ועל טיפול מסור. הנתבעת הגיבה לפרסום וכתבה, בין היתר, כי "צער בעלי חיים תל אביב ממיתים בעלי חיים... הלוואי ולא ייפול לידיים שלכם אף בעל חיים". העמותה תבעה בטענה שהפרסום פוגע בשמה ובפעילותה.

רקע עובדתי

אגודת צער בעלי חיים פרסמה פוסט על כלבה שננטשה עם גוריה. הנתבעת הגיבה וכתבה כי "צער בעלי חיים תל אביב ממיתים בעלי חיים". העמותה תבעה בטענה שהפרסום פוגע בשמה.

השאלה המשפטית

האם עמותה יכולה לתבוע לשון הרע? האם אמירה שעמותה ממיתה בעלי חיים פוגעת במוניטין שלה? האם הגנת אמת בפרסום חלה כאשר הפרסום גורף ומעוות? כיצד נקבע פיצוי כאשר החשיפה מוגבלת?

טענות התובע

העמותה טענה שהפרסום פוגע בשמה ובפעילותה, וכי האמירה שהיא "ממיתה בעלי חיים" משפילה ופוגענית.

טענות הנתבע

הנתבעת טענה כי יש אמת בפרסום, וכי מדובר בביקורת לגיטימית.

ניתוח בית המשפט

בית המשפט קבע שהפרסום עלול להשפיל את העמותה, להפוך אותה למטרה לשנאה, לבוז או ללעג, ולבזותה. נקבע כי "אדם" בחוק כולל גם תאגיד/עמותה. טענת אמת בפרסום נדחתה משום שהניסוח הגורף יצר עיוות משמעותי שאינו משקף את האמת.

ההלכה המשפטית

"אדם" בחוק איסור לשון הרע כולל גם תאגיד ועמותה. ניסוח גורף ומעוות יכול לשלול הגנת אמת בפרסום.

השורה התחתונה

התביעה התקבלה. נפסקו 7,500 ₪.

סכום שנפסק: ₪7,500

ציטוטים מפסק הדין

"אדם" בחוק כולל גם תאגיד/עמותה

טענת אמת בפרסום נדחתה משום שהניסוח הגורף יצר עיוות משמעותי

הפרסום עלול להשפיל את העמותה ולהפוך אותה למטרה לשנאה, לבוז או ללעג

המשמעות לתובע

עמותה או תאגיד יכולים לתבוע כאשר פרסום פוגע באמון הציבור בהם ובפעילותם.

המשמעות לנתבע

גם ביקורת על גוף ציבורי או עמותה צריכה להיות מדויקת. ניסוח גורף מדי עלול לשלול הגנת אמת בפרסום.

לקחים מעשיים

  • עמותה יכולה לתבוע לשון הרע
  • תאגיד נכלל בהגדרת "אדם"
  • ניסוח גורף שולל הגנת אמת
  • תגובה בפייסבוק היא פרסום

לקחים מעשיים

  • עמותה יכולה לתבוע לשון הרע
  • תאגיד נכלל בהגדרת "אדם"
  • ניסוח גורף שולל הגנת אמת
  • תגובה בפייסבוק היא פרסום

דוגמאות מעשיות

  • פרסום שעמותה "ממיתה בעלי חיים"
  • תגובה גורפת בפייסבוק שיוצרת עיוות
  • עמותה שתובעת על פגיעה במוניטין

נושא קשור

business-defamation

לכל התוכן בנושא

שירותים קשורים

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

עו"ד ציון בהלול · 054-779-9000 · zion191@gmail.com

הפנייה מאובטחת ומוגנת בסודיות מלאה

הסתבכתם בפרסום משמיץ? דברו עם עו"ד עכשיו