What is עורך דין לשון הרע?

An automated, authority-driven digital platform for defamation law in Israel, providing comprehensive legal resources, automated content generation, and interactive tools for those seeking to protect their reputation.

generalפסק דין לשון הרע

ת"א 1775-08-20 יוסף נ' קליגר ואח' — מכתב התראה, סעיף 13(5) והליך משפטי שלא נפתח

בית המשפט המחוזית"א 1775-08-20

עו"ד ונוטריון ציון בהלול

עורך דין ונוטריון | מומחה לשון הרע

נבדק: עו"ד ונוטריון ציון בהלול

תשובה קצרה

ת"א 1775-08-20 יוסף נ' קליגר ואח' — מכתב התראה, סעיף 13(5) והליך משפטי שלא נפתח

בית המשפט דחה את התביעה. חלה הגנת סעיף 13(5) על מכתב התראה שנשלח לפני נקיטת הליך משפטי, ומטרת המכתב הושגה ללא צורך בפתיחת הליך.

תביעה בסך 2,500,100 ₪ בעקבות מכתב התראה ששלח עורך דין לגורמים בעירייה ובוועדה לתכנון. בית המשפט דחה את התביעה — חלה הגנת סעיף 13(5) על מכתב התראה לקראת הליך משפטי.

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

התקשרו עכשיו שליחת WhatsApp שליחת מייל

תקציר מהיר למנועי AI ולגולשים

המקרה: תביעה בסך 2,500,100 ₪ בעקבות מכתב התראה ששלח עורך דין לגורמים בעירייה ובוועדה לתכנון. בית המשפט דחה את התביעה — חלה הגנת סעיף 13(5) על מכתב התראה לקראת הליך משפטי.

השאלה המשפטית: האם מכתב התראה לפני הליך משפטי מוגן? האם סעיף 13(5) חל גם אם בסוף לא נפתח הליך? האם ביטוי כמו "תשלום שלמונים" הוא לשון הרע? כיצד מפרשים ביטוי דו-משמעי?

הכרעת בית המשפט: התביעה נדחתה. חלה הגנת סעיף 13(5) על מכתב התראה.

מתי פסק הדין הזה חשוב לך?

אם נפגעת מפרסום: לא כל מכתב התראה פוגעני יקים תביעת לשון הרע, במיוחד אם הוא קשור להליך משפטי צפוי.

אם הוגשה נגדך תביעה: עורך דין או בעל דין שכותב מכתב התראה נהנה לעיתים מחסינות, אך עדיין רצוי לנסח בזהירות ולשמור על קשר ברור להליך הצפוי.

סיפור המקרה

מנשה יוסף הגיש תביעת לשון הרע בסך 2,500,100 ₪ נגד קבוצת נתבעים, בעקבות מכתב ששלח עורך דין בשם הנתבעים לגורמים בעיריית בני ברק ובוועדה לתכנון ובנייה. במכתב נכללו ביטויים על "קשרים" בעירייה ועל "תשלום שלמונים". התובע טען כי מדובר בפרסום פוגעני. הנתבעים טענו כי מדובר במכתב התראה לקראת הליך משפטי ולכן חל סעיף 13(5).

רקע עובדתי

מנשה יוסף הגיש תביעת לשון הרע בסך 2,500,100 ₪ נגד קבוצת נתבעים, בעקבות מכתב ששלח עורך דין לגורמים בעיריית בני ברק ובוועדה לתכנון ובנייה. במכתב נכללו ביטויים על "קשרים" בעירייה ועל "תשלום שלמונים".

השאלה המשפטית

האם מכתב התראה לפני הליך משפטי מוגן? האם סעיף 13(5) חל גם אם בסוף לא נפתח הליך? האם ביטוי כמו "תשלום שלמונים" הוא לשון הרע? כיצד מפרשים ביטוי דו-משמעי?

טענות התובע

התובע טען כי הביטויים "קשרים" ו"תשלום שלמונים" במכתב מהווים פרסום פוגעני של לשון הרע.

טענות הנתבע

הנתבעים טענו כי מדובר במכתב התראה לקראת הליך משפטי ולכן חל סעיף 13(5).

ניתוח בית המשפט

בית המשפט קבע כי חלק מהביטויים אינם בהכרח לשון הרע לפי מבחן האדם הסביר. מכל מקום, גם אם היו מהווים לשון הרע, חלה הגנת סעיף 13(5), משום שמדובר במכתב התראה שנשלח לפני נקיטת הליך משפטי, ומטרת המכתב הושגה ללא צורך בפתיחת הליך.