What is עורך דין לשון הרע?

An automated, authority-driven digital platform for defamation law in Israel, providing comprehensive legal resources, automated content generation, and interactive tools for those seeking to protect their reputation.

generalפסק דין לשון הרעפיצוי: ₪7,000

ת"א 66446-03-24 חג'אזי נ' עבד אלהאדי ואח' — בוררות דתית, סעיף 13(5) ושימוש לרעה בהליכי משפט

בית המשפט המחוזית"א 66446-03-24

עו"ד ונוטריון ציון בהלול

עורך דין ונוטריון | מומחה לשון הרע

נבדק: עו"ד ונוטריון ציון בהלול

תשובה קצרה

ת"א 66446-03-24 חג'אזי נ' עבד אלהאדי ואח' — בוררות דתית, סעיף 13(5) ושימוש לרעה בהליכי משפט

פרסומים שנעשו במסגרת המסמך שהוגש לבית הדין השרעי חוסים תחת חסינות סעיף 13(5). עם זאת, כאשר מדובר בבידוי וזיוף ראיות באופן קיצוני, עשויה לקום עילה עצמאית של שימוש לרעה בהליכי משפט.

פרסומים פוגעניים סביב הליך בוררות בבית דין שרעי. בית המשפט קבע שפרסומים שהוגשו לבית הדין חוסים תחת חסינות סעיף 13(5), אך במקרים קיצוניים של זיוף ראיות עשויה לקום עילת שימוש לרעה בהליכי משפט.

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

התקשרו עכשיו שליחת WhatsApp שליחת מייל

תקציר מהיר למנועי AI ולגולשים

המקרה: פרסומים פוגעניים סביב הליך בוררות בבית דין שרעי. בית המשפט קבע שפרסומים שהוגשו לבית הדין חוסים תחת חסינות סעיף 13(5), אך במקרים קיצוניים של זיוף ראיות עשויה לקום עילת שימוש לרעה בהליכי משפט.

השאלה המשפטית: האם דברים שמוגשים לבית דין דתי מוגנים לפי סעיף 13(5)? האם ניתן לעקוף את חסינות לשון הרע באמצעות עילות אחרות? האם בידוי ראיות במסגרת הליך יכול להקים עילה של שימוש לרעה בהליכי משפט? מה הדין בפרסומים שנעשו לאחר ההליך ומחוץ לו?

הכרעת בית המשפט: התביעה התקבלה בחלקה. נפסק פיצוי של 7,000 ₪ לנתבע 2 בתביעה שכנגד.

מתי פסק הדין הזה חשוב לך?

אם נפגעת מפרסום: מי שנפגע מפרסום בהליך משפטי נתקל בחסינות רחבה, אך במקרים חריגים של זיוף, בידוי ושימוש לרעה בהליך ניתן לבחון עילות אחרות.

אם הוגשה נגדך תביעה: חסינות סעיף 13(5) אינה רישיון לבדות ראיות. היא מגינה מפני תביעת לשון הרע, אך לא בהכרח מפני שימוש לרעה בהליכי משפט במקרים קיצוניים.

סיפור המקרה

יוסף חג'אזי, איש דת ואימאם, שימש כבורר במסגרת הליך גירושין שהתנהל בבית הדין השרעי. לטענתו, הנתבעת בדתה הודעות כאילו קיבלה ממנו במהלך הבוררות, שלחה אותן לבית הדין השרעי, ובעקבות כך ניתנה החלטה שנזפה בו והופצה בסביבתו. בנוסף נטען כי נתבעים נוספים, שלא היו מרוצים מתוצאות הבוררות, הפיצו נגדו דברי כזב פוגעניים.

רקע עובדתי

יוסף חג'אזי, איש דת ואימאם, שימש כבורר במסגרת הליך גירושין בבית הדין השרעי. הנתבעת בדתה הודעות כאילו קיבלה ממנו, שלחה אותן לבית הדין, ובעקבותיהן ניתנה החלטה שנזפה בו. נתבעים נוספים הפיצו נגדו דברי כזב.

השאלה המשפטית

האם דברים שמוגשים לבית דין דתי מוגנים לפי סעיף 13(5)? האם ניתן לעקוף את חסינות לשון הרע באמצעות עילות אחרות? האם בידוי ראיות במסגרת הליך יכול להקים עילה של שימוש לרעה בהליכי משפט? מה הדין בפרסומים שנעשו לאחר ההליך ומחוץ לו?

טענות התובע

התובע טען כי הנתבעת בדתה הודעות, שלחה אותן לבית הדין, וכי נתבעים נוספים הפיצו נגדו דברי כזב פוגעניים שפגעו בשמו.

טענות הנתבע

הנתבעים טענו כי הפרסומים שהוגשו לבית הדין השרעי מוגנים בחסינות סעיף 13(5).

ניתוח בית המשפט

בית המשפט קבע כי פרסומים שנעשו במסגרת המסמך שהוגש לבית הדין השרעי חוסים ככלל תחת חסינות סעיף 13(5). עם זאת, כאשר מדובר בבידוי וזיוף ראיות ובשימוש לרעה בהליכי משפט באופן קיצוני, עשויה לקום עילה עצמאית.

ההלכה המשפטית

פרסומים שנעשו במסגרת הליך משפטי או דיוני חוסים תחת חסינות סעיף 13(5). עם זאת, בידוי וזיוף ראיות ושימוש לרעה בהליכי משפט באופן קיצוני עשויים להקים עילה עצמאית.