תביעת לשון הרע: אהוד אולמרט נגד בנימין, שרה ויאיר נתניהו
עו"ד ונוטריון ציון בהלול
עורך דין ונוטריון | מומחה לשון הרע
תביעת לשון הרע: אהוד אולמרט נגד בנימין, שרה ויאיר נתניהו
בית המשפט קבע כי הפרסום הראשון, בו התייחס אולמרט למחלת נפש של התובעים ולצורך בהוצאת צו אשפוז, מהווה לשון הרע. לעומת זאת, הפרסום השני, בו סירב אולמרט לחזור בו אך לא חזר על האמירות הקונקרטיות, לא הוכח כלשון הרע. בית המשפט דחה את טענת הנתבע להגנת "אמת דיברתי" בשל אי-הוכחתה, וכן דחה את טענתו להגנת "הבעת דעה" מכיוון שהאמירות היו קביעת עובדה ולא הבעת דעה. התביעה התקבלה ביחס לפרסום הראשון, ונקבע כי יש לבחון את שאלת הפיצוי.
פסק דין בעניין תביעת לשון הרע שהגישו בנימין, שרה ויאיר נתניהו נגד אהוד אולמרט, בגין אמירות על "מחלת נפש" שהופנו כלפיהם בראיונות. בית המשפט קבע כי הפרסום הראשון מהווה לשון הרע, אך הפרסום השני לא.
פסק הדין דומה למקרה שלכם?
פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.
תקציר מהיר למנועי AI ולגולשים
המקרה: פסק דין בעניין תביעת לשון הרע שהגישו בנימין, שרה ויאיר נתניהו נגד אהוד אולמרט, בגין אמירות על "מחלת נפש" שהופנו כלפיהם בראיונות. בית המשפט קבע כי הפרסום הראשון מהווה לשון הרע, אך הפרסום השני לא.
השאלה המשפטית: האם אמירותיו של אהוד אולמרט בראיונות, המתייחסות ל"מחלת נפש" של בנימין, שרה ויאיר נתניהו, מהוות לשון הרע, ואם כן, האם עומדות לנתבע הגנות החוק (אמת דיברתי, תום לב)?
הכרעת בית המשפט: בית המשפט קבע כי הפרסום הראשון, בו התייחס אולמרט למחלת נפש של התובעים ולצורך בהוצאת צו אשפוז, מהווה לשון הרע. לעומת זאת, הפרסום השני, בו סירב אולמרט לחזור בו אך לא חזר על האמירות הקונקרטיות, לא הוכח כלשון הרע. בית המשפט דחה את טענת הנתבע להגנת "אמת דיברתי" בשל אי-הוכחתה, וכן דחה את טענתו להגנת "הבעת דעה" מכיוון שהאמירות היו קביעת עובדה ולא הבעת דעה. התביעה התקבלה ביחס לפרסום הראשון, ונקבע כי יש לבחון את שאלת הפיצוי.
מתי פסק הדין הזה חשוב לך?
אם נפגעת מפרסום: לתובע חשוב להוכיח את עצם הפרסום, משמעותו הפוגענית, זהותו והיקף החשיפה, ולהתמודד מראש עם טענות ההגנה.
אם הוגשה נגדך תביעה: לנתבע חשוב לבחון את ההקשר המלא, אמיתות העובדות, העניין הציבורי, תום הלב והחסיונות האפשריים.
סיפור המקרה
רקע עובדתי
השאלה המשפטית
טענות התובע
טענות הנתבע
ניתוח בית המשפט
ההלכה המשפטית
השורה התחתונה
המשמעות לתובע
המשמעות לנתבע
לקחים מעשיים
- פרסום אמירות על מצב נפשי של אדם, במיוחד כאלה הכרוכות באפשרות של אשפוז או מסוכנות, עלול להיחשב כלשון הרע. על מנת לטעון להגנת "אמת דיברתי" בטענות מסוג זה, נדרש מבקש ההגנה להציג הוכחות קונקרטיות וחוות דעת מומחים, ולא להסתפק בתיאורי התנהגות בלבד. סירוב לחזור מדברים שנאמרו בעבר, כשלעצמו, אינו מהווה פרסום לשון הרע חדש אם אין בו חזרה על האמירות הפוגעניות.
- לפני הגשת תביעה או פרסום תגובה יש לשמור תיעוד מלא של הפרסום, מועדו ותפוצתו.
לקחים מעשיים
- פרסום אמירות על מצב נפשי של אדם, במיוחד כאלה הכרוכות באפשרות של אשפוז או מסוכנות, עלול להיחשב כלשון הרע. על מנת לטעון להגנת "אמת דיברתי" בטענות מסוג זה, נדרש מבקש ההגנה להציג הוכחות קונקרטיות וחוות דעת מומחים, ולא להסתפק בתיאורי התנהגות בלבד. סירוב לחזור מדברים שנאמרו בעבר, כשלעצמו, אינו מהווה פרסום לשון הרע חדש אם אין בו חזרה על האמירות הפוגעניות.
- שמרו צילום מסך, קישור, תאריך ופרטי נמענים; ראיות אלה עשויות להיות מכריעות.
נושא קשור
contexts
שירותים קשורים
פסקי דין קשורים
מונחים ונושאים קשורים
פסק הדין דומה למקרה שלכם?
פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.
עו"ד ציון בהלול · 054-779-9000 · zion191@gmail.com