privacyפסק דין לשון הרע

ת"א 47896-11-21 דיין ואח' נ' מחאמיד ואח'

בית משפט השלום47896-11-2121 באפריל 2024
עו"ד ציון בהלול

עו"ד ונוטריון ציון בהלול

עורך דין ונוטריון | מומחה לשון הרע

עודכן: 21 באפריל 2024
נבדק: עו"ד ונוטריון ציון בהלול
תשובה קצרה

ת"א 47896-11-21 דיין ואח' נ' מחאמיד ואח'

תביעת האם נדחתה במלואה. תביעת הבת התקבלה חלקית נגד ערוץ 13 בלבד בשל אי טשטוש פניה. נקבע כי לנהג עומדת הגנת 'אמת בפרסום' וכי מדובר בעניין ציבורי.

בית המשפט דחה את תביעת האם בגין פרסום סרטון ממונית שבו התבטאה כנגד הנהג בשל מוצאו, וקיבל חלקית את תביעת הבת הקטינה כנגד ערוץ 13 בגין פגיעה בפרטיות עקב אי טשטוש פניה בכתבה.

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

תקציר מהיר למנועי AI ולגולשים

המקרה: בית המשפט דחה את תביעת האם בגין פרסום סרטון ממונית שבו התבטאה כנגד הנהג בשל מוצאו, וקיבל חלקית את תביעת הבת הקטינה כנגד ערוץ 13 בגין פגיעה בפרטיות עקב אי טשטוש פניה בכתבה.

השאלה המשפטית: האם פרסום סרטון שצולם במונית (מרחב ציבורי) של נוסעת המתבטאת כנגד נהג מוצאו מהווה לשון הרע או פגיעה בפרטיות, והאם עומדות למפרסמים הגנות בחוק?

הכרעת בית המשפט: תביעת האם נדחתה במלואה. תביעת הבת התקבלה חלקית נגד ערוץ 13 בלבד בשל אי טשטוש פניה. נקבע כי לנהג עומדת הגנת 'אמת בפרסום' וכי מדובר בעניין ציבורי.

מתי פסק הדין הזה חשוב לך?

אם נפגעת מפרסום: לתובע חשוב להוכיח את עצם הפרסום, משמעותו הפוגענית, זהותו והיקף החשיפה, ולהתמודד מראש עם טענות ההגנה.

אם הוגשה נגדך תביעה: לנתבע חשוב לבחון את ההקשר המלא, אמיתות העובדות, העניין הציבורי, תום הלב והחסיונות האפשריים.

סיפור המקרה

התובעת האם הזמינה מונית וביטלה את ההזמנה לאחר שגילתה כי הנהג ערבי. בהמשך עצרה בטעות את אותו נהג. עם כניסתה למונית, התבטאה האם בפני הנהג בחשש ממוצאו. הנהג הקליט את השיחה באמצעות מצלמת אבטחה במונית והסרטון הופץ ברשתות והפך ויראלי. הסרטון סוקר בתוכניות אקטואליה ובאתרי אינטרנט. האם והבת תבעו בגין לשון הרע ופגיעה בפרטיות.

רקע עובדתי

התובעות תבעו בגין לשון הרע ופגיעה בפרטיות לאחר שנהג מונית העלה לרשת סרטון שבו נשמעה התובעת האם מתבטאת כנגד הנהג בשל מוצאו הערבי. הסרטון הפך ויראלי וסוקר בכלי תקשורת. בית המשפט קבע כי לנהג עומדת הגנת 'אמת בפרסום' שכן הסרטון תיעד אירוע אמיתי בעל עניין ציבורי. תביעת האם נדחתה במלואה. תביעת הבת הקטינה התקבלה חלקית כנגד ערוץ 13 בלבד בשל אי טשטוש פניה בכתבה שפורסמה, ונקבע פיצוי על הרף הנמוך.

השאלה המשפטית

האם פרסום סרטון שצולם במונית (מרחב ציבורי) של נוסעת המתבטאת כנגד נהג מוצאו מהווה לשון הרע או פגיעה בפרטיות, והאם עומדות למפרסמים הגנות בחוק?

טענות התובע

התובעות טענו לפגיעה בפרטיותן (צילום ללא הסכמה ופרסום ללא טשטוש) ולשון הרע (הצגתן כגזעניות). הנתבעים טענו להגנות של אמת בפרסום, עניין ציבורי ותום לב, וטענו כי המונית היא מקום ציבורי וכי הפרסום היה ביקורת לגיטימית על התבטאות גזענית.

טענות הנתבע

התובעות טענו כי הוצגו באופן מבזה וכי לא נתנו הסכמתן לצילום או לפרסום. הנתבע 1 (הנהג) טען כי המצלמה גלויה ונועדה להגנה, כי לא הפיץ את הסרטון בכוונה תחילה, וכי מדובר בשיח ציבורי על התנהגות גזענית. הנתבעים 2-3 (ערוץ 13 ו'וואלה!') טענו כי מדובר בסיקור חדשותי לגיטימי של נושא בעל עניין ציבורי וכי מדובר בהבעת דעה על התבטאות פומבית.

ניתוח בית המשפט

פרסום תיעוד של אירוע אמיתי בעל עניין ציבורי במרחב ציבורי עשוי לחסות תחת הגנת 'אמת בפרסום'. חופש הביטוי בשיח ציבורי, במיוחד ברשתות חברתיות, גובר כאשר מדובר בתיעוד ללא עריכה מטעה של אירוע המעורר ויכוח ציבורי.

ההלכה המשפטית

פרסום תיעוד של אירוע אמיתי בעל עניין ציבורי במרחב ציבורי עשוי לחסות תחת הגנת 'אמת בפרסום'. חופש הביטוי בשיח ציבורי, במיוחד ברשתות חברתיות, גובר כאשר מדובר בתיעוד ללא עריכה מטעה של אירוע המעורר ויכוח ציבורי.

השורה התחתונה

תביעת האם נדחתה במלואה. תביעת הבת התקבלה חלקית נגד ערוץ 13 בלבד בשל אי טשטוש פניה. נקבע כי לנהג עומדת הגנת 'אמת בפרסום' וכי מדובר בעניין ציבורי.

המשמעות לתובע

לתובע חשוב להוכיח את עצם הפרסום, משמעותו הפוגענית, זהותו והיקף החשיפה, ולהתמודד מראש עם טענות ההגנה.

המשמעות לנתבע

לנתבע חשוב לבחון את ההקשר המלא, אמיתות העובדות, העניין הציבורי, תום הלב והחסיונות האפשריים.

לקחים מעשיים

  • לגיטימיות של תיעוד ופרסום אירועים במרחבים ציבוריים למטרות הגנה או תיעוד ביקורתי, גם אם הם מובילים לסערה ציבורית, כל עוד התיעוד אינו ערוך באופן כוזב. עם זאת, קיימת חובה מוגברת לטשטש פנים של קטינים בפרסומים תקשורתיים.
  • לפני הגשת תביעה או פרסום תגובה יש לשמור תיעוד מלא של הפרסום, מועדו ותפוצתו.

לקחים מעשיים

  • לגיטימיות של תיעוד ופרסום אירועים במרחבים ציבוריים למטרות הגנה או תיעוד ביקורתי, גם אם הם מובילים לסערה ציבורית, כל עוד התיעוד אינו ערוך באופן כוזב. עם זאת, קיימת חובה מוגברת לטשטש פנים של קטינים בפרסומים תקשורתיים.
  • שמרו צילום מסך, קישור, תאריך ופרטי נמענים; ראיות אלה עשויות להיות מכריעות.

נושא קשור

contexts

לכל התוכן בנושא

שירותים קשורים

פסקי דין קשורים

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

עו"ד ציון בהלול · 054-779-9000 · zion191@gmail.com

הפנייה מאובטחת ומוגנת בסודיות מלאה

הסתבכתם בפרסום משמיץ? דברו עם עו"ד עכשיו