ע"א 11605-01-24 שוב נ' שקרג'י — תגובת עובדת ציבור לכתבה, פרסום מותר ותום לב

בית המשפט קבע כי הדברים שנאמרו על שוב הם בגדר לשון הרע, אך עומדות לשקרג'י הגנת פרסום מותר והגנת תום הלב, משום שהתגובה ניתנה לבקשת דובר המשרד ובאישור מנהל בתי הדין הרבניים. לגבי ההוצאות, נקבע שאין הצדקה להתערב באי פסיקת הוצאות. הליך המשך — רע"א 5203/24 (בית המשפט העליון): שוב הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור. נקבע כי גם אם יש שאלות עקרוניות ביחס להיקף סעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע (פרסום מותר של רשות ציבורית), הן אינן משנות את התוצאה במקרה זה, משום שקיימות הגנות נוספות. עם זאת, בית המשפט העיר כי ייתכן שיש מקום לחשיבה נוספת ביחס לשימוש בסעיף 13(9), כדי שלא כל פעילות תקשורתית של רשות ציבורית תהיה חסינה אוטומטית מפני תביעות לשון הרע.

תגובה של בעל תפקיד ציבורי לכתבה יכולה להיות לשון הרע, אך עומדת לו הגנת פרסום מותר ותום לב כשהתגובה ניתנה במסגרת תפקיד ובאישור מתאים.

שני הערעורים נדחו. הדברים הם לשון הרע אך מוגנים. לא נפסקו הוצאות.