facebookפסק דין לשון הרע

פסק דין בתביעת לשון הרע: וויסבלט נ' נוי ואח'

בית משפט השלום15585-02-1424 במאי 2020
עו"ד ציון בהלול

עו"ד ונוטריון ציון בהלול

עורך דין ונוטריון | מומחה לשון הרע

עודכן: 24 במאי 2020
נבדק: עו"ד ונוטריון ציון בהלול
תשובה קצרה

פסק דין בתביעת לשון הרע: וויסבלט נ' נוי ואח'

התביעה התקבלה נגד הנתבעים 1, 5, 6, 14 ו-18. התביעה נדחתה נגד הנתבעים 2, 10, 11, 16, 17, 19, 20 ו-21. מנהל הקבוצה חויב בגין עוולת הרשלנות על כך שלא עקב ולא הסיר פרסומים מכפישים.

בית משפט השלום בתל אביב הכריע בתביעת לשון הרע שהוגשה בגין פרסומים בקבוצות פייסבוק נגד מפעילי מזנון. התביעה התקבלה חלקית נגד 5 נתבעים ונדחתה נגד 8 נתבעים אחרים.

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

תקציר מהיר למנועי AI ולגולשים

המקרה: בית משפט השלום בתל אביב הכריע בתביעת לשון הרע שהוגשה בגין פרסומים בקבוצות פייסבוק נגד מפעילי מזנון. התביעה התקבלה חלקית נגד 5 נתבעים ונדחתה נגד 8 נתבעים אחרים.

השאלה המשפטית: האם הפרסומים מהווים לשון הרע לפי חוק איסור לשון הרע, האם חלה הגנת הבעת דעה, והאם מנהל קבוצת פייסבוק חב באחריות אזרחית בגין פרסומים של משתמשים אחרים?

הכרעת בית המשפט: התביעה התקבלה נגד הנתבעים 1, 5, 6, 14 ו-18. התביעה נדחתה נגד הנתבעים 2, 10, 11, 16, 17, 19, 20 ו-21. מנהל הקבוצה חויב בגין עוולת הרשלנות על כך שלא עקב ולא הסיר פרסומים מכפישים.

מתי פסק הדין הזה חשוב לך?

אם נפגעת מפרסום: לתובע חשוב להוכיח את עצם הפרסום, משמעותו הפוגענית, זהותו והיקף החשיפה, ולהתמודד מראש עם טענות ההגנה.

אם הוגשה נגדך תביעה: לנתבע חשוב לבחון את ההקשר המלא, אמיתות העובדות, העניין הציבורי, תום הלב והחסיונות האפשריים.

סיפור המקרה

בעלי מזנון במדבר יהודה הגישו תביעה בסך 1.5 מיליון ש"ח נגד חיילים לשעבר, בגין פתיחת קבוצות פייסבוק משמיצות ופרסום תכנים פוגעניים נגדם. בית המשפט דן באחריות האישית של המשתתפים ושל מנהל הקבוצה, תוך איזון בין הזכות לשם טוב לבין חופש הביטוי.

רקע עובדתי

התובעים, מנהלי מזנון, תבעו 21 נתבעים בגין פרסומים משמיצים בקבוצות פייסבוק שנפתחו נגדם בשנת 2009. חלק מהנתבעים הגיעו להסדרי פשרה. לגבי 13 הנתבעים הנותרים, בית המשפט בחן כל פרסום לגופו. בית המשפט קבע כי חלק מהביטויים חורגים מגדר הבעת דעה לגיטימית ועולים כדי לשון הרע, בעוד שאחרים נחשבו לביקורת מותרת או לא הגיעו לרף הנדרש להרשעה בלשון הרע. הנתבע 1 (מנהל הקבוצה) חויב בשל התרשלותו בכך שאפשר את הפרסומים הפוגעניים ללא פיקוח.

השאלה המשפטית

האם הפרסומים מהווים לשון הרע לפי חוק איסור לשון הרע, האם חלה הגנת הבעת דעה, והאם מנהל קבוצת פייסבוק חב באחריות אזרחית בגין פרסומים של משתמשים אחרים?

טענות התובע

האם פרסומים בקבוצות פייסבוק המכנים את התובעים בכינויי גנאי ומייחסים להם התנהלות קמצנית או פלילית מהווים לשון הרע, והאם מנהל הקבוצה נושא באחריות לפרסומים שבוצעו על ידי אחרים.

טענות הנתבע

התובעים טענו כי הפרסומים נועדו להשפיל ולבזותם במכוון, ופגעו בעסקם. הנתבעים טענו מנגד כי מדובר בהבעת דעה, ביקורת לגיטימית על שירות ומחירים, או שחלק מהפרסומים אינם עולים כדי לשון הרע. מנהל הקבוצה טען שאין להטיל עליו אחריות לפרסומים שלא הוא כתב.

ניתוח בית המשפט

האבחנה בין הבעת דעה לגיטימית לבין לשון הרע נעשית לפי המבחן האובייקטיבי של האדם הסביר. מנהל קבוצה אינו חב לפי סעיף 11 לחוק איסור לשון הרע (שכן פייסבוק אינו 'אמצעי תקשורת'), אך יכול לחוב בגין רשלנות לפי פקודת הנזיקין אם יצר פלטפורמה המעודדת הכפשה ולא פיקח עליה.

ההלכה המשפטית

האבחנה בין הבעת דעה לגיטימית לבין לשון הרע נעשית לפי המבחן האובייקטיבי של האדם הסביר. מנהל קבוצה אינו חב לפי סעיף 11 לחוק איסור לשון הרע (שכן פייסבוק אינו 'אמצעי תקשורת'), אך יכול לחוב בגין רשלנות לפי פקודת הנזיקין אם יצר פלטפורמה המעודדת הכפשה ולא פיקח עליה.

השורה התחתונה

התביעה התקבלה נגד הנתבעים 1, 5, 6, 14 ו-18. התביעה נדחתה נגד הנתבעים 2, 10, 11, 16, 17, 19, 20 ו-21. מנהל הקבוצה חויב בגין עוולת הרשלנות על כך שלא עקב ולא הסיר פרסומים מכפישים.

המשמעות לתובע

לתובע חשוב להוכיח את עצם הפרסום, משמעותו הפוגענית, זהותו והיקף החשיפה, ולהתמודד מראש עם טענות ההגנה.

המשמעות לנתבע

לנתבע חשוב לבחון את ההקשר המלא, אמיתות העובדות, העניין הציבורי, תום הלב והחסיונות האפשריים.

לקחים מעשיים

  • פסק הדין מבהיר כי ניהול קבוצה המכוונת לשנאה והכפשה מטיל אחריות על מנהלה מכוח רשלנות, גם אם לא הוא המפרסם הישיר של כל הודעה, וכי ביטויים וולגריים עלולים להיחשב כלשון הרע אם הם חוצים את גבולות הביקורת הלגיטימית.
  • לפני הגשת תביעה או פרסום תגובה יש לשמור תיעוד מלא של הפרסום, מועדו ותפוצתו.

לקחים מעשיים

  • פסק הדין מבהיר כי ניהול קבוצה המכוונת לשנאה והכפשה מטיל אחריות על מנהלה מכוח רשלנות, גם אם לא הוא המפרסם הישיר של כל הודעה, וכי ביטויים וולגריים עלולים להיחשב כלשון הרע אם הם חוצים את גבולות הביקורת הלגיטימית.
  • שמרו צילום מסך, קישור, תאריך ופרטי נמענים; ראיות אלה עשויות להיות מכריעות.

נושא קשור

platforms

לכל התוכן בנושא

שירותים קשורים

פסקי דין קשורים

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

עו"ד ציון בהלול · 054-779-9000 · zion191@gmail.com

הפנייה מאובטחת ומוגנת בסודיות מלאה

הסתבכתם בפרסום משמיץ? דברו עם עו"ד עכשיו