facebookפסק דין לשון הרע

שאמה הכהן נ' ריוח

בית המשפט המחוזי17517-01-185 באפריל 2020
עו"ד ציון בהלול

עו"ד ונוטריון ציון בהלול

עורך דין ונוטריון | מומחה לשון הרע

עודכן: 5 באפריל 2020
נבדק: עו"ד ונוטריון ציון בהלול
תשובה קצרה

שאמה הכהן נ' ריוח

בית המשפט קיבל את הערעור בחלקו: נקבע כי דברי המערער בישיבת המועצה חוסים תחת ההגנה המוחלטת שבסעיף 13(9) לחוק, ולכן חיוב הפיצוי בגין דברים אלו בוטל. עם זאת, נותר על כנו חיוב הפיצוי בגין הפרסומים בפייסבוק (140,000 ש"ח).

ערעור על פסק דין בתביעת לשון הרע שהוגשה על ידי חבר מועצת עיר כנגד חבר מועצה אחר בגין דברים שנאמרו בישיבת מועצה ופורסמו בפייסבוק.

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

תקציר מהיר למנועי AI ולגולשים

המקרה: ערעור על פסק דין בתביעת לשון הרע שהוגשה על ידי חבר מועצת עיר כנגד חבר מועצה אחר בגין דברים שנאמרו בישיבת מועצה ופורסמו בפייסבוק.

השאלה המשפטית: האם התבטאויות של חבר מועצת עיר במהלך ישיבה, הכוללות הטחת האשמות פליליות במועמד לתפקיד ציבורי, מוגנות תחת 'הגנה מוחלטת' לפי סעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע, והאם פסיקת פיצוי בגין פרסום בפייסבוק חרגה מסעדי התביעה?

הכרעת בית המשפט: בית המשפט קיבל את הערעור בחלקו: נקבע כי דברי המערער בישיבת המועצה חוסים תחת ההגנה המוחלטת שבסעיף 13(9) לחוק, ולכן חיוב הפיצוי בגין דברים אלו בוטל. עם זאת, נותר על כנו חיוב הפיצוי בגין הפרסומים בפייסבוק (140,000 ש"ח).

מתי פסק הדין הזה חשוב לך?

אם נפגעת מפרסום: לתובע חשוב להוכיח את עצם הפרסום, משמעותו הפוגענית, זהותו והיקף החשיפה, ולהתמודד מראש עם טענות ההגנה.

אם הוגשה נגדך תביעה: לנתבע חשוב לבחון את ההקשר המלא, אמיתות העובדות, העניין הציבורי, תום הלב והחסיונות האפשריים.

סיפור המקרה

המשיב, ממלא מקום ראש עיריית רמת גן, תבע את המערער, חבר מועצה (לימים ראש העיר), בגין שורת אמירות מכפישות שפורסמו בישיבת מועצה ובפייסבוק לאחר הבחירות המקומיות בשנת 2013. בית משפט השלום קיבל את התביעה וחייב את המערער בפיצויים בסך 280,000 ש"ח. בערעור, בית המשפט המחוזי בחן האם דברי המערער בישיבת המועצה חוסים תחת הגנת 'פרסום מותר' לפי סעיף 13(9) לחוק.

רקע עובדתי

המערער הורשע בבית משפט השלום בלשון הרע בגין חמישה פרסומים בישיבת מועצת העיר רמת גן ובגין פרסומים בדף הפייסבוק שלו. הערעור נסב על תחולת ההגנה המוחלטת לפי סעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע על הדברים שנאמרו בישיבת המועצה, וכן על שאלת הסעד הכספי שנפסק ביחס לפרסומים בפייסבוק.

השאלה המשפטית

האם התבטאויות של חבר מועצת עיר במהלך ישיבה, הכוללות הטחת האשמות פליליות במועמד לתפקיד ציבורי, מוגנות תחת 'הגנה מוחלטת' לפי סעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע, והאם פסיקת פיצוי בגין פרסום בפייסבוק חרגה מסעדי התביעה?

טענות התובע

המערער טען כי דבריו נאמרו כחלק מתפקידו הציבורי בישיבת מועצה ונהנים מהגנה מוחלטת. המשיב טען כי מדובר בהכפשות שאינן ענייניות ואינן חוסות תחת ההגנה.

טענות הנתבע

המערער טען לתחולת הגנת סעיף 13(9) לחוק בשל המעמד הפורמלי של הדיון וטען כי לא נתבע פיצוי בגין פייסבוק בכתב התביעה המקורי. המשיב טען כי ההגנה אינה כוללת הכפשות פרועות ובוטות וכי הפרסום בפייסבוק הוא חלק מהעוולה.

ניתוח בית המשפט

פרסומים הנעשים על ידי חבר מועצה במהלך דיון רשמי ורלוונטי לסדר היום של הישיבה נהנים מהגנה מוחלטת לפי סעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע, גם אם הדברים אינם אמת או נאמרו בזדון.

ההלכה המשפטית

פרסומים הנעשים על ידי חבר מועצה במהלך דיון רשמי ורלוונטי לסדר היום של הישיבה נהנים מהגנה מוחלטת לפי סעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע, גם אם הדברים אינם אמת או נאמרו בזדון.

השורה התחתונה

בית המשפט קיבל את הערעור בחלקו: נקבע כי דברי המערער בישיבת המועצה חוסים תחת ההגנה המוחלטת שבסעיף 13(9) לחוק, ולכן חיוב הפיצוי בגין דברים אלו בוטל. עם זאת, נותר על כנו חיוב הפיצוי בגין הפרסומים בפייסבוק (140,000 ש"ח).

המשמעות לתובע

לתובע חשוב להוכיח את עצם הפרסום, משמעותו הפוגענית, זהותו והיקף החשיפה, ולהתמודד מראש עם טענות ההגנה.

המשמעות לנתבע

לנתבע חשוב לבחון את ההקשר המלא, אמיתות העובדות, העניין הציבורי, תום הלב והחסיונות האפשריים.

לקחים מעשיים

  • נבחרי ציבור זכאים להגנה רחבה מאוד (מוחלטת) בגין התבטאויות במהלך ישיבות עבודה רשמיות, מה שמגביל את יכולתם של יריבים פוליטיים לתבוע אותם בגין לשון הרע על אמירות שנאמרו במסגרת זו.
  • לפני הגשת תביעה או פרסום תגובה יש לשמור תיעוד מלא של הפרסום, מועדו ותפוצתו.

לקחים מעשיים

  • נבחרי ציבור זכאים להגנה רחבה מאוד (מוחלטת) בגין התבטאויות במהלך ישיבות עבודה רשמיות, מה שמגביל את יכולתם של יריבים פוליטיים לתבוע אותם בגין לשון הרע על אמירות שנאמרו במסגרת זו.
  • שמרו צילום מסך, קישור, תאריך ופרטי נמענים; ראיות אלה עשויות להיות מכריעות.

נושא קשור

platforms

לכל התוכן בנושא

שירותים קשורים

פסקי דין קשורים

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

עו"ד ציון בהלול · 054-779-9000 · zion191@gmail.com

הפנייה מאובטחת ומוגנת בסודיות מלאה

הסתבכתם בפרסום משמיץ? דברו עם עו"ד עכשיו