workplaceפסק דין לשון הרע

פלונית ופלוני נ' אלמונית (42162-11-20)

בית משפט השלום בתל אביב-יפו42162-11-20
עו"ד ציון בהלול

עו"ד ונוטריון ציון בהלול

עורך דין ונוטריון | מומחה לשון הרע

נבדק: עו"ד ונוטריון ציון בהלול
תשובה קצרה

פלונית ופלוני נ' אלמונית (42162-11-20)

הערעור נדחה. נקבע כי לא הובאו ראיות להוכחת אמיתות הפרסומים, לא התקיימה בדיקה סבירה לפני הפרסום כנדרש להגנת תום הלב, וכי הפיצויים שנפסקו בערכאה הראשונה סבירים ואף נוטים לקולא.

ערעור על פסק דין שחייב הורים בפיצויים בגין לשון הרע ופגיעה בפרטיות כלפי גננת לאחר שהפיצו האשמות חמורות נגדה.

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

תקציר מהיר למנועי AI ולגולשים

המקרה: ערעור על פסק דין שחייב הורים בפיצויים בגין לשון הרע ופגיעה בפרטיות כלפי גננת לאחר שהפיצו האשמות חמורות נגדה.

השאלה המשפטית: האם הוכיחו המערערים את הגנת 'אמת בפרסום' לפי סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע והגנת 'תום לב' לפי סעיף 15 לחוק, בנסיבות שבהן הופצו האשמות חמורות ללא גיבוי ראייתי?

הכרעת בית המשפט: הערעור נדחה. נקבע כי לא הובאו ראיות להוכחת אמיתות הפרסומים, לא התקיימה בדיקה סבירה לפני הפרסום כנדרש להגנת תום הלב, וכי הפיצויים שנפסקו בערכאה הראשונה סבירים ואף נוטים לקולא.

מתי פסק הדין הזה חשוב לך?

אם נפגעת מפרסום: לתובע חשוב להוכיח את עצם הפרסום, משמעותו הפוגענית, זהותו והיקף החשיפה, ולהתמודד מראש עם טענות ההגנה.

אם הוגשה נגדך תביעה: לנתבע חשוב לבחון את ההקשר המלא, אמיתות העובדות, העניין הציבורי, תום הלב והחסיונות האפשריים.

סיפור המקרה

הורים לילד בגן ילדים הפיצו הודעות לקבוצת הורים ולגורמים נוספים, בהן האשימו את הגננת במעשים קשים כגון קשירת ילדים, הכאתם, והתפשטות לפניהם. בנוסף, שלח האב הודעת ווטסאפ עם תמונת הגננת תחת הכינוי 'פדופילית סדרתית'. הגננת הגישה תביעת לשון הרע. המערערים טענו להגנת אמת בפרסום ותום לב, אך לא הציגו ראיות להוכחת טענותיהם, וחקירת משטרה שנפתחה בעקבות התלונה לא הובילה להעמדה לדין.

רקע עובדתי

בית המשפט המחוזי דחה ערעור של הורים על פסק דינו של בית משפט השלום, אשר חייב אותם בפיצויים בסך 100,000 ש"ח (60,000 ש"ח לאם ו-40,000 ש"ח לאב) בגין הוצאת לשון הרע ופגיעה בפרטיות של גננת. המערערים הפיצו הודעות דוא"ל ווטסאפ המייחסות למשיבה מעשים פליליים חמורים, כולל התעללות בילדים ופדופיליה, ללא כל בסיס עובדתי מוכח. בית המשפט קבע כי המערערים לא עמדו בנטל ההוכחה להגנות 'אמת בפרסום' ו'תום לב', וכי הסתמכות על דברי ילד ללא בדיקה רצינית אינה מהווה הגנה.

השאלה המשפטית

האם הוכיחו המערערים את הגנת 'אמת בפרסום' לפי סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע והגנת 'תום לב' לפי סעיף 15 לחוק, בנסיבות שבהן הופצו האשמות חמורות ללא גיבוי ראייתי?

טענות התובע

המחלוקת נסובה סביב השאלה האם פרסומי המערערים חוסים תחת ההגנות בחוק איסור לשון הרע (אמת בפרסום ותום לב), והאם הוכחה עוולת הפגיעה בפרטיות על ידי המערער.

טענות הנתבע

המערערים טענו כי פעלו בתום לב להגנה על בנם, כי מדובר ב'אמת בפרסום' וכי מדובר בתביעת השתקה. המשיבה טענה כי הפרסומים מהווים רצח אופי מכוון שפגע קשות בשמה הטוב וביכולתה לעסוק במקצועה, וכי המערערים לא הביאו כל ראיה לאמיתות ההאשמות.

ניתוח בית המשפט

נטל ההוכחה להגנת 'אמת בפרסום' מוטל על הנתבע, ועליו להוכיח כי הפרסום היה אמת במועד הפרסום על סמך ראיות ולא על סמך שמועות. הסתמכות על עדות קטין ללא בדיקה עצמאית אינה מהווה הגנה מספקת.

ההלכה המשפטית

נטל ההוכחה להגנת 'אמת בפרסום' מוטל על הנתבע, ועליו להוכיח כי הפרסום היה אמת במועד הפרסום על סמך ראיות ולא על סמך שמועות. הסתמכות על עדות קטין ללא בדיקה עצמאית אינה מהווה הגנה מספקת.

השורה התחתונה

הערעור נדחה. נקבע כי לא הובאו ראיות להוכחת אמיתות הפרסומים, לא התקיימה בדיקה סבירה לפני הפרסום כנדרש להגנת תום הלב, וכי הפיצויים שנפסקו בערכאה הראשונה סבירים ואף נוטים לקולא.

המשמעות לתובע

לתובע חשוב להוכיח את עצם הפרסום, משמעותו הפוגענית, זהותו והיקף החשיפה, ולהתמודד מראש עם טענות ההגנה.

המשמעות לנתבע

לנתבע חשוב לבחון את ההקשר המלא, אמיתות העובדות, העניין הציבורי, תום הלב והחסיונות האפשריים.

לקחים מעשיים

  • הפצת האשמות חמורות נגד אנשי צוות חינוכי ללא ביסוס עובדתי מספק עשויה להוביל לחיוב כספי משמעותי בתביעות לשון הרע, גם אם המפרסם מאמין בטענותיו, אם לא פעל באופן סביר וזהיר.
  • לפני הגשת תביעה או פרסום תגובה יש לשמור תיעוד מלא של הפרסום, מועדו ותפוצתו.

לקחים מעשיים

  • הפצת האשמות חמורות נגד אנשי צוות חינוכי ללא ביסוס עובדתי מספק עשויה להוביל לחיוב כספי משמעותי בתביעות לשון הרע, גם אם המפרסם מאמין בטענותיו, אם לא פעל באופן סביר וזהיר.
  • שמרו צילום מסך, קישור, תאריך ופרטי נמענים; ראיות אלה עשויות להיות מכריעות.

נושא קשור

contexts

לכל התוכן בנושא

שירותים קשורים

פסקי דין קשורים

פסק הדין דומה למקרה שלכם?

פסקי דין בלשון הרע יכולים לסייע להבין איך בתי המשפט בוחנים פרסום פוגעני, אחריות מפרסם וגובה פיצוי. אם נתקלתם בפרסום דומה, ניתן לבדוק האם קיימת עילת תביעה ומה הצעד הנכון הבא.

עו"ד ציון בהלול · 054-779-9000 · zion191@gmail.com

הפנייה מאובטחת ומוגנת בסודיות מלאה

הסתבכתם בפרסום משמיץ? דברו עם עו"ד עכשיו